Ракетные ускорители для самолётов ещё во вторую мировую войну применялись (взлёт с большой бомбовой нагрузкой или с короткой ВПП).
Ну загляни ты в отчёты, там конструкция зданий описана детально, гадать и представлять не надо. Вся механика их разрушения тоже показана, сопроматные расчёты, а не на пальцах.
Спасибо за исчерпывающую ссылку, теперь всё стало ясно .
Потому я тебе и говорю, посмотри раскадровку в отчете, там самолёт видно. А в ютубе мувик пожат.
Ну вот ещё один в конспирологи записался и всё на пальцах объясняет .
По твоему получается, что специальная бригада приехала и столбы попилила, а заодно и тачку какую-то монтировкой по стеклу тюкнула. А куда таксиста дели? Он же всяко должен был в свидетелях быть.
Ну и чё тут такого написано подозрительного? Самолёты попадающие в дом явно к обычным факторам не относятся, чтобы их учитывать при проектировании. Выводы тоже названы предварительными, что подразумевает возможность их изменения.
Я тебе просто пример из своей практики привёл, а ты его почему-то сразу на балку перевёл. А про конкретную балку в WTC7 я же писал, что она гнулась .
Сталь у меня, кстати, не напильниковая марки У, а более прочная и упругая типа ШХ. А какая в небоскрёбах сталь тоже в отчетах это есть, было бы желание смотреть.
При динамической нагрузке, кстати, и упругая сталь может ломаться без сгиба, от скорости приложения нагрузки это зависит.
Про термическое разупрочнение ещё не забывай, там же пожар был.
Не завидуй, а сам работай, тогда и на батарейках экономить не прийдётся .
Всё тоже самое тебе скажу, читай отчёты, там всё написано и на фотках показано, как и что было. От кухонно-бытовых рассуждений знаний не прибавится.
Вот от этого и рождаются конспирологические версии, что все специалистами себя считают, а в конкретные расчёты учёных-сапроматчиков заглянуть не хотят, и так же всё понятно .
Я же тебе писал на этот счёт в "Сапогах", хрена ты это здесь повторяешь? У меня "безлимитный" тариф не позволяет гиги качать, на пробу скачивал только небольшие объёмы данных.
Дождусь ли я обещанных 4Гб? Чего проще, подъеду с флешкой куда скажешь, будет тебе долина. Или может у тебя самого этих данных нет .
Ага, твой слив . На все твои вопросы я отвечаю, а ты когда сказать нечего начинаешь кричать бла-бла-бла, обвинять в демагогии, оскорблять оппонентов и абсолютно игнорировать предельно конкретные вопросы. Что это как не слив?
Вот сколь раз уже спрашивал, к примеру, где в отчете NIST про динамит говорится?
А почему за меня, собственно? Это же твоя "доказательная база". Ну и чем по смыслу отличаются приведённые тобой слова, в этом эпизоде, от моих?
Суть абсолютно такая же. О чём я умолчал?
Только вот ты "забыл" сказать, что Джавенко это говорит до того, как ему сказали, что это WTC7. А последние его слова в конце интервью (дословно, чтобы не было пустых обвинений, что я скрываю что-то):
I can't explain it - Я не могу объяснить это.
В любом случае, это разве доказательство чего либо?
И у тебя они все такие, кто-то чё-то сказал, верьте мне люди. Кухня или старушки на лавочках, такой уровень .
Это ты обсуждением называешь .
Я тоже так умею "обсуждать" и признаться иногда не сдерживаюсь, когда просто других слов уже не нахожу для объяснений "Дерсу Узалам", что не солнце по небу ходит, а наоборот, земля вокруг солнца вращается .
Мы про WTC7 и пентагон, вообще-то, говорили, сейчас ты начал опять перескакивать на WTC1-2. Пока одно не додолбили, зачем на другие объекты переходить? Мы ещё там не завершили обсуждение, не надо размывать предмет спора .
Ну так и быть, в виде исключения, отвечу и по этому "доказательству".
То что ты называешь взрывами, я называю скоростным напором. Падающие верхние этажи двигают перед собой сжатый фронт воздуха, от этого и стёкла вылетают и интенсивность пожара за счет турбулизации потока возрастает, а всякие звуки следствие разрушения межэтажных перекрытий. Внешне всё это может выглядеть как последовательные взрывы малых зарядов ВВ, но схожие следствия отнюдь не означают, что они вызваны той же самой причиной.
Ты вообще, ясно и чётко определись для начала, что по твоему там было ВВ или термит. Одно другое исключает, надеюсь это тебе очевидно. А то в одном месте ВВ, потом вдруг термит, потом опять ВВ. Скажи конкретно, от этого и будем танцевать.
А если по твоему в этом мувике взрывы ВВ показаны, получается, что все этажи WTС1-2 были заминированы?
Ну и на хрена ты эту ссылку привёл? На что внимание там обратить? Я про каталог показаний свидетелей спрашивал, а ты мне опять очередную статью конспиролога подсовываешь. Стивена Джонса, кстати. Как ты на него можешь ссылаться? Он же, вероотступник, признал попадание боинга в Пентагон .
Ладно, прочитал и её до кучи. Большая часть этой ботвы уже обсасывалась, но нашёл там нечто любопытное.
Некоторые свидетели утверждают, что на руинах WTC в течение нескольких недель после катастрофы можно было наблюдать расплавленную сталь, которая светилась красным цветом. Ещё один свидетель утверждает, что видел через 21 день после теракта, как среди куч мусора тёк поток расплавленной стали. А кое-кто даже и через 6 недель (!) расплавленную сталь наблюдал.
Я этого ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУ. Поэтому интересно услышать объяснение конспирологов .
У тебя глаза зашорены что-ли? Я на все твои вопросы отвечаю, сам же жалуешься, что простыни ответов пишу .
Единственное, что объяснить не могу, только то, что было сказано выше.
Ну и по мувику очередному. Я тебе в какой раз говорю, на компьютерной модели показано обрушение внутреннего каркаса и чтобы это можно было видеть внешний слой здания не показан! 79 балка начала рушиться за 6.6 с до того, как стало наблюдаться визуальное разрушение здания. Это сапромат, чтобы это рассчитать или опровергнуть, надо образование и голову иметь.
А тут опять говорят: “Зачем ты меня обманываешь, солнце по небу ходит, это каждый видит” .
Если бы они хотели обмануть, то просто бы нарисовали мультик в точности соответствующий ожиданиям малограмотной публики , это проще, чем расчеты и за семь лет уж точно можно было сделать.
Хватит придуриваться, надоело уже.
Если что-то не понял из моих ответов, то формулируй предельно конкретный вопрос. И сам не "забывай" на мои вопросы конкретно отвечать, коих скопилось уже предостаточно.
А что тебя там так удивило? Термит больше 100 лет известен, вполне заурядная вещь.

Вот даже у нас здесь, на другой стороне Земли, такие жаркие дискуссии по проблеме 9/11. А что же там, у них в Нью-Йорке должно твориться? Там живут десятки тысяч людей, кого эти события непосредственно коснулись, у кого погибли родственники и знакомые, и которые всю жизнь готовы посвятить поискам истины. Американцы любят и умеют судится, и если бы 9/11 было дело рук спецслужб США, то граждане завалили бы исками своё государство, и уже тысячи судов были бы выиграны. Мы что-нибудь об этом слышали? Это было бы покруче Нюрнбергского процесса.

Одно дело подавать в суд на соседа за то, что он залил тебя водой или его собака ободрала тебе дверь. И совершенно другое обвинять государство и спецслужбы в акте жестокого насилия против собственного народа, какие бы цели там ни стояли!
P.S. Как показывает практика, врагом государства быть не так уж и весело!

если я не посмотрел етот видосик в свое время, то здеся то вряд ли кому ето интересно то

1. Ты умолчал о том, что эксперт без сомнения определил увиденное как controlled demolition, в то время как официалы и ты утверждают что даже визуально это не снос.
2. Эта фраза относится к тому, что увиденное явно не совпадает с официальной версией, вот и все что она значит. Butthurt.
3. Это у тебя они разные, а в реальности все 3 случая - управляемый снос.
4. Эти сказки про то, как "свет с венеры вступил в реакцию с болотным газом" уже даже не смешны. Взрывы наблюдаются симметрично по периметру на протяжении всего падения, в одних и тех же точках. Опять по Пруткову "не верь глазам своим".
5. Посмотри внимательно видео с термитом. Наверное тебе много раз придется посмотреть чтобы увидеть, что визуально это одно и то же, так как с первого раза видать не помогло.
6. Феерично. Требует ссылку на показания, я ее даю (они там плотным списком в середине), а в ответ "ну и нахрена". Это похоже не лечится. Ссылки на показания, в основном видео - есть на многих страницах этой "дискуссии", но похоже не пробьешь... Мне отдельно каждое слово сюда копипастить, и резать видео по секундам, чтобы хоть что-то доходило?
7. С(О)промат, возможно ты и знаешь, да с орфографией не очень. Сопромат я в МАИ изучал, но что-то понять не могу при чем тут он. Ибо любое несоответствие визуальное ломает всю модель. Оболочка (стены) в анимации не ложатся прямым потоком, а складываются. В реальности они идут вертикально вниз. Для любого человека, оперирующего научным методом, такое несоответствие - приговор всей модели. Притягивать за уши тут не получится. Даже если бы там хоть одна панель, один столб шел не так - модель недействительна. То что сделал НИСТ - это виртуальность, никак не связанная с ВТЦ7 реальным, ни по структуре, ни по материалам, ни по температуре. И вообще, прекрати тут выпендриваться научным бэкграундом, ты не мог проверить модель НИСТ по ВТЦ7, ибо она закрыта для публики. В отчете написаны общие слова, предполагаемое (!) начало разрушения и возможное развитие пожара (данные по которому ничем кроме модели не подтверждены, и не совпадают с показаниями пожарных).
8. "Просто" обманули население, устроив 9/11, а доклады НИСТ несколько для другой публики, хотя и они - псевдонаучная подтасовка.
9. Как видишь у меня все конкретно, а не "ну и что".
10. Меня то там ничего не удивило. А вот ты похоже не посмотрел.
ЗЫ Не динамит, а гексоген, да. И основанный на нем С-4, боевая взрывчатка, с сильной взрывной волной и звуком. Предполагать его вместо термита был интересный ненаучный ход. Надо смотреть что реально для сноса зданий применяют.

Alski Да он из вредности спорит Ты можеш что угодно приводить в доказательство...

Ну посмотри ещё раз, то что я сказал:
Разве это не тоже самое?
Офф.версия утверждают, что это не снос при помощи ВВ, исходя хотя бы из того, что отсутствует мощная звуковая волна и выбитые стекла. Впрочем, отсутствие ВВ сейчас утверждают и сами конспирологи, переметнувшись несколько лет назад на термит! .
Но Джавенко-то говорит именно о ВВ, а не о каких-то термитах! Он же описывает как бы он сам это делал, чтобы взорвать такой дом. Не находишь это противоречивым?
Любопытно, что он ещё говорит, что двое (из общей команды в 30-40 человек) с газовыми резаками должны были ослаблять балки, другие должны были протягивать детонирующие шнуры и устанавливать заряды. Т.е. ни о каком предварительном тайном минировании речи не шло!
В любом случае, это интервью ничего не доказывает или ты иначе думаешь? А если учитывать, что в нём говорится о ВВ, то оно является свидетельством как раз не в пользу термитных конспирологов .
Фраза очень простая и какой-то дополнительной интерпретации не требует .
WTC1-2 случаи “лёгкие” для объяснения, в них как-никак самолёты попали. Про реальность не надо говорить, это заведомое утверждение, правильнее сказать “по мнению конспирологов”. А то что это мнение с реальностью связано, как раз, под большим сомнением, из-за этого и спор .
Т.е. ты утверждаешь, что минированы были практически все этажи! Считаешь это разумным?
А в WTC7 почему тогда так не сделали?
И на хрена здесь стеб, я тоже умею, мне кажется, ты в этом уже убедился .
Моё объяснение оно ничуть не хуже, чем использование малых зарядов ВВ, внешний эффект тот же. Т.е. это не доказательство, когда допускается разная интерпретация наблюдаемого.
Для человека далёкого от этих дел, видео с термитом эффектное зрелище, оно и оформлено как пропагандисткое шоу, но для специалиста ничего особенного в нём нет. Термит и ВВ принципиально разные вещи, говорить что это одно и тоже, даже по визуальному эффекту, ну никак нельзя!
Ты не знаешь многих “мелочей” (как ты их называешь) и поэтому тебе кажется всё ясно и понятно. Попытаюсь объяснить. В показанных опытах из занимательной химии, не показана возможность горизонтальной резки вертикальной коробчатой балки по периметру, да ещё под углом. Вспомни фото срезанных балок на развалинах, на которое ты сам указывал, как на одно из “доказательств”.
На 9:36 минуте там делается упрощенная попытка горизонтальной резки вертикально установленной двутавровой балки с одного торца. И на 9:53 посмотри, что из этого вышло, какой рез получился. Сила тяжести и давление газов препятствуют качественной резке, газы преимущественно вырываются в первое же образовавшееся отверстие, а расплавленное железо (которым резка и производится) стремится вниз течь. Сравни с идеальным резом на фото с балками. А ведь это надо по периметру сделать. Обрати ещё внимание, на то, как термитный резак крепился к балке и как такое закрепить по периметру и под углом.
А все остальные показанные опыты херня, могли и не показывать, это легко реализуемо и без демонстрации ясно. Но вот для эффектного шоу, рассчитанного на обывателя, это самое-то .
Уже говорил, но ещё раз скажу, в пользу конспирологов, кстати . Потенциально можно сделать термитный резак, который будет гладко резать по периметру и под углом коробчатую балку. Но это совсем не то, что было показано на мувике и даже сам термит не такой будет. В фильме состав термита полная херня, рецептура не для этих целей, горит долго, секундами, при такой скорости горения синхронизации нескольких резаков добиться нельзя, если бы действительно дом так пилили, то он набок бы всяко завалился. Есть другие составы, которые в термитном резаке за сотни миллисекунд сгорают, вот их и надо использовать. Зачем я лью воду на твою мельницу? Мог бы утаить, а ты бы и не узнал это .
А лишь затем, чтобы сказать, что промышленно реализованных устройств для горизонтальной резки вертикальных балок по периметру (да ещё под углом) нет в природе, как нет и применяемых на практике технологий сноса зданий термитом. Именно поэтому ты и не найдёшь мувика, где это делают. Если ошибаюсь, покажи его . Я это давно прошу.
А нет этого тоже по простой причине, слишком громоздкое массивное оборудование, сложность вертикального крепления на объекте, дороговизна по сравнению с обычными ВВ. При использовании ВВ срезать вертикальную балку любой геометрии и под любым углом плёвое дело, требуемая для этого масса ВВ на порядок меньше, чем необходимо термита, а с учётом массы термитного резака эта разница ещё больше. Потому с термитом и не заморачиваются при сносе домов.
В чём могло бы быть достоинство термита для теракта? В его бесшумности горения, в отличие от взрыва ВВ. Конспирологи на это нажимают и в твоём фильме об этом указывают. Но это относится к обычному составу термита, а в фильме, говоря о бесшумности, тут же нагло демонстрируют резаки с газообразующим термитным составом (обычный там, в принципе, не применим), который горит взрывоподобно. И из этого, я так понимаю, ты и сделал вывод, что термиты и ВВ одно и тоже. Ну и на хрена там тогда такой термит нужен, если можно обойтись обычными ВВ, хорошо освоенными для сноса зданий? Вот в чём глупость термитной версии и обывателям она не очевидна!
Хотел бы Жора дома завалить, на хрен ему изобретать какие-то новые громоздкие устройства, использовать неосвоенные технологии, да ещё при этом, главного козыря, бесшумности не добиться, проще было обычные ВВ применять. Доставай бритву Оккама и режь, это для неё случай как раз .
Далее в фильме фокус показывают, будто бы в подтверждение термитной версии. Картинки из Харритовской статьи об обнаруженных частицах якобы термита, ну и базарят при этом соответственно. Но про “маленький” нюанс забывают (без кавычек, поскольку для журналюг это, в самом деле, несущественно ), то что исследовал Харрит не соответствует по составу газообразующим термитам, используемым в термитных резаках. А это принципиально!
В общем, при знании предмета, всё это дешёвой ботвой выглядит.
Я тебя всегда просил о ссылках на ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Ты же мне ВСЕГДА подсовываешь статьи конспирологов и их мувики, в которых всё показывается заведомо пристрастно. Если ты считаешь, что эти источники заслуживают полного доверия, то у меня такой уверенности нет, в чём неоднократно убеждался .
Ну вот, за ачепятки стал цепляться, у тебя думаешь их меньше? .
Ну и чем в итоге кончилось твоё изучение сопромата в МАИ, какую специальность получил? А я не могу похвастать, что сопромат знаю, так по мелочи. Теоретически у тебя должна быть лучшая подготовка .
А сопромат здесь при том, что модель NIST на нём построена.
Из твоих слов ясно, что ты отчетов NIST не читал, а судишь по ним исключительно по конспирологическим мувикам. Надоело мне всё объяснять, как в детском саду . Найди сам и посмотри к чему относится та анимация, в которой каркас складывается внутрь. Найдешь там и то, что хочешь, вертикальное обрушение. Модель NIST, как раз, и основана на соответствии с визуально-наблюдаемым падением здания!
На тебе ещё мувик NISTa в помощь, раз так их любишь (глазеть не статьи и отчёты читать ). Там видео обрушения WTC7 качественное есть, см. на крышу, хорошо видно, что внутренний силовой каркас здания разрушился, а уже затем внешняя конструкция падать стала. Сравни с твоим конспирологическим мувиком, там умышленно не с самого начала процесс падения WTC7 показан, подрезали несколько секунд гады .

Я не выпендриваюсь, а опираюсь на научные данные учёных, специалистов, высшая профессиональная квалификация которых сомнений не вызывает! А ты предлагаешь опираться на бездоказательные крики, по большей части, малообразованной публики. И даже тем из конспирологов, которые имеют какую-то квалификацию и выясняют, к примеру, что в Пентагон боинг всё-таки попал, ты не веришь, т.е. откровенно стоишь на позиции голословных крикунов!
Проверять модель NIST должны те, кто её опровергнуть хочет и такой попытки среди конспирологов не наблюдалось и понятно почему, ума не хватает. Для этого специалистами такого же уровня надо быть. А секретности там никакой нет, использованные NIST сопроматовские программы хорошо известны и доступны, к примеру, в той же бауманке ими пользуются. Документация по устройству тех небоскрёбов тоже известна. Хочешь опровергнуть делай расчёт, никто не мешает, говоришь-термит, тоже по той же проге можно моделировать. Но ничего этого у конспирологов нет, а предлагается лишь самый примитивный популизм.
Ты все тома читал или только краткую выжимку основных результатов наискосок просматривал? Причём даже и в кратком виде эти результаты превосходят по информативности предлагаемые конспирологами статьи и опусы. Если в отчетах NIST по твоему авторитетному мнению “только общие слова”, то “труды” конспирологов можно оценить как 0 .
На какую другую публику отчёты NIST, они же в свободном доступе.
Слепили бы мульфильм в точности как хотят его сомневающиеся видеть и всё.
Ну и население на хрена так мудрёно обманывать с самолётами, зачем они вообще нужны были? Взорвали бы дома сразу, для чего городить сложности всякие? Фонарные столбы спиливать у Пентагона, самолёт где-то прятать и людей из него куда-то девать, подбрасывать обломки самолёта и "чёрный ящик" в Пентагон. Ты это нормальным считаешь?
Мувик пентагоновский тебе не нравится. А что "обманщикам" мешало слепить качественную фальшивку? Все вопросы бы сняли.
И сколько сотен людей во всех этих "обманах" была задействовано. Наверняка кто-нибудь из них бы уже давно проболтался, ради денег, правды или славы, но что-то не слышно ничего .
Твоя “конкретика” она из области риторики. Но всё же уже немного лучше, чем раньше . А "ну и что", это когда всякая неоднозначная хрень выдаётся за доказательства.
Ты вот "забыл" про потоки расплавленной стали через недели после теракта пояснить. В чём там причина? Я не могу объяснить .
Про это уже ответил выше, надеюсь ты понял, что я всё-таки смотрел мувик.
Ну наконец-то ещё одну свою ошибку признал .
Не уподобляйся Мейссанам/Фридманам, не пиши о том, в чём не разбираешься, безграмотные предложения получаются (не в орфографическом смысле).
Ага, то-то до термитов конспирологи с ВВ лет пять носились .
Уже говорил, что ВВ применяют, но не термиты.
Это ты из вредности мне флешку записать не хочешь .

Ну в конце концов то блин! Создайте отдельную тему. Этож 3.14здец какой-то!

Писец изначально не планировался, он, как ему и положено, подкрался незаметно .
А сейчас новую тему создавать, это разорвать повествование.
Если модератор возьмёт на себя такой труд, перекидать в отдельную тему (с названием "Конспирология", к примеру) всю эту переписку Энгельса с Кауцким, то можно. Сами участники спора этого сделать технически не могут .

Не надо, я пас ибо с

демагогами спорить бесполезно, и более того, вредно. Люди, которые постоянно утверждают "не верь глазам своим, верь написанному в отчете", доказательства кроме как напечатанные в госдепе не признают, если человек говорит в камеру прямо на фоне события про взрывы, но этого нет во отчетах НИСТ - значит этого человека не существует, игнорируют все несовпадения, совершенно серьезно утверждают что для сноса нужно много взрывчатки, подпиливания опор на всех этажах, хотя по их мнению тот же эффект достигается простым поджогом мебели на двух этажах - это какие-то товарищи с другой реальности, и мне совершенно непонятно как они живы до сих пор при такой раздвоенности сознания. Для HorstWessel это не спор с целью выяснить истину, а всего лишь упражнения в демагогии, так что закончим на этом. Кому интересно - на авантюре хорошая дискуссия техническая была, ну и вообще в инете полно информации.

Именно, не верь глазам, а верь отчетам и исследованиям. Это и есть научный подход. Нельзя судить о вещах поверхностно. Иначе можно сказать что земля плоская, солнце вокруг нее вращается, атомов/молекул не существует и т.д. и т.п. К свидетельствам очевидцев тоже нужно осторожно относиться и проверять их моделями. Человек говорит "слышал взрыв" - а может это был звук обрушения перекрытий? А если взрыв, то обязательно ли взрывчатка? Мало ли что могло взорваться. Человек в такой ситуции вообще не всегда адекватно воспринимает действительность.

верить бумажкам - это еще хуже чем пяти чувствам
развивайте интуицию )

Ожидаемая реакция . Уже, в который раз, в ответ на предельно конкретные объяснения и на вновь задаваемые, не менее конкретные, вопросы, следуют крики, обвинения в демагогии, оскорбления и очередной слив. Alski, демагогов легко разоблачать, за их словами ничего нет .
”Зачем обманываешь? Солнце по небу ходит, это каждый видит. Смотри” (Дерсу Узала). Извини, не удержался .
Ответь, на последок, пожалуйста, на один вопрос, который я уже третий раз задаю. Как объяснить текущие потоки расплавленной стали через несколько недель после теракта?
Ну и про Лебедя давай поговорим .
+1, именно так.
Я вот студентом когда был, в универе в колодец с верхнего этажа мы доски сбросили. Такой “взрыв” был, толпы людей из всех кабинетов повыскакивали . А нам пришлось скромно затаиться и своё авторство скрывать.
Верьте гадалкам, пророкам, мессиям, астрологам, цыганкам и прочим херамантам (здесь без ошибок, именно так и надо писать ), у них эта “интуиция” развита .
Единственное к чему призываю: “Учиться, учиться и учиться” (кажется кто-то это уже говорил когда-то ). Образованный человек в состоянии сам отделить зёрна от плёвел, а иначе грозит участь быть обманутым.

я сказал интуицию, а не доверчивость )
интуиция это и есть учиться учиться и учиться, это видение леса вместо пары сосен
образованный человек не означает знающий человек