Serge.Siberian писал(а):
Затычки, они затычки без относительно к камере. Стекло-затычка даст одинаково плохую картинку на любой камере. Хоть на 30-ке, хоть на 350. На 350 оно может быть еще только хуже, никак не лучше.
но на более "крутых" камерах они смотрятся нелепее, поэтому и написал.
Serge.Siberian писал(а):
По качеству объективы на компактах как раз и соответствует "затычкам". Потому 55-200 и взят для сравнения массагабарита. Он по параметрам соотвествует стеклу Ф717.
нашел блин с чем сравнивать. 55-200 это пластмассовая игрушка с дешевым стеклом, а у соньки карл зейс, который давал прекрасную картинку, поэтому эта модель и была чуть ли не легендой.
Serge.Siberian писал(а):
Оптику L-класса на "компакты" не ставят, иначе стоимость камеры тогда будет начинаться от пары тысяч у.е.
есть масса примеров когда оптика на компактах ставилась очень достойная, а тот же L-класс был на про1 (это еще означает применение оптического флюорита для уменьшения ха). просто размеры стекол в компактах намного меньше, также как и меньше требования к разрешению, но тем не менее они соответствуют разрешению матрицы. или вот например олимпус С-8080 имел в свое время лучший в своем классе объектив и даже превосходил этот про1.
Serge.Siberian писал(а):
CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM стоит без малого 60 000руб. Версия без стаба с меньшей светосилой CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM - 20 000руб.
не надо мне писать сколько они стоят, я ими снимаю (последним, потому как он полегче первого в два раза и дешевле). так что могу сравнивать.
Serge.Siberian писал(а):
Теперь берем компакт и цепляем туда это стекло. Стоимость начнется от этих цифирек. Поправка на кроп (мол линзы меньше и дешевле) не сработает -- технология производства все равно дорога и точить стекла одинаково дорого для любых размеров, да еще добавится стоимость наладки новой технологической линии для кропа.
новая линия выгодна по причине огромной ниши мыльничных фотиков. а насчет размера то в сумме выходит очень большая экономия стекла.
телевик на 2.8 весит полтора кг, а мыльницы самые навороченные в сумме вешают до 500 гр и стекла там немного. это все не я придумал, это все писалось и читалось из достоверных источников.
Serge.Siberian писал(а):
Вся оптика делится по сути на два класса:
1) Оптика Л-класса, будь то Л у Кэнона, Лимы и Звезды у Пентакса, Хай Грэйд Олимпуса...
2) И весь остальной ширпотреб, именуемый затычками.
откуда такой максимализм?
Serge.Siberian писал(а):
Все различия в качестве второй группы -- это чтобы маркетологи не скучали и потребители не огорчались, что у них ширпотреб. Ему ж оскорбительно будет называть свой объектив затычкой, он же хочет похвастать своим мега-гипер-супер зумом... Вот тут и начинается подмена понятий: дешевый называют бюджетным, пластмассу -- композитным материалом, а откровенно никакой объектив -- универсальными зумами для начинающих фотографов.
Опять же не стоит так категорично. Не будем забывать, что мыльницы делаются не для профессиональной работы и не для того чтобы пользователи мерялись объективами как х....и, а для повседневной нетребовательной съемки для домашнего альбома. а это уж извините не профессиональные требования. Так что если хочешь чтобы тебя не обижали пластмассой и никаким объективом - покупай профессиональную технику. Дорого? тогда хавай что дают и не плакай, а учись снимать.
Serge.Siberian писал(а):
Вот, с4, и выходит, что
а) стекла (а это то, что формирует картинку) на компактах, даже не плохих -- просто затычки. Ты сам логически к этому и пришел.
ты ищешь то что хочешь найти, а не то что я писал.
Serge.Siberian писал(а):
б) вывод из п. а) -- чего тогда можно ожидать от мыльниц, на которых еще матрица микроскопическая? Лучше из них способны на макро и портрет при удачном или постановочном освещении. При макро освещение всегда ставится, иначе там просто ничего не снять. Да и для макро все равно нужны насадки. Что макрушники-мыльники и покупают.
мыльницы просто созданы для макро, ведь у них большая грип, а это хорошо именно для макро. в макро освещение не всегда ставится - учи матчасть. Кучу макросюжетов можно снять и без насадок, главное желание. А если тебе ничего не снять, а только жаловаться, то выкинь фотик, раз он тебе столько неудобств доставляет. Про портрет наоборот - там нужна мягкая картинка и малая грип, а это как раз зеркалки с большими матрицами но не как не мыльницы, хотя хороширй кадр и на сотик можно снять.
Serge.Siberian писал(а):
Вот и вся область применения мыльниц. Причем сами же макрушники-мыльники, мечтают о зеркалках и о спец объективах и кольцевых вспышках. О чем и пишут под своими работами и дают ссылки (тот же R17) на более качественные работы. А портретисты-мыльники мечтают о зеркалках и светосильных полтинниках.
Пейзажники берут P645 или P67 и вообще ни очем не мечтают, они просто снимают.
Это естественное желание - ведь люди развиваются и возможностей техники уже начинает не хватать. Просто некоторые недалекие личности думают что стоит им купить крутую технику как фотки их станут шедеврами, а пока у них мыльницы они никто в этом мире.
Serge.Siberian писал(а):
А маркетологи с дпревью втирают массам две вещи
1) на дпревью все самые умные и крутые и только они знают правду
2) каждая мыльница -- революция и "теперь еще лучше, еще качественнее"
.
Ты чем сидеть и тупо придумывать возьми словарик и переводи их новости и обзоры. Может тогда увидишь что этого им не надо.
Serge.Siberian писал(а):
Продажи идут, income прет в гору. Потребители верят, что у них замечательная техника. Все счастливы.
мир на земле, все снимают и не парятся что у них плохая техника, делают шедевры мыльницами - это я продолжаю твою мысль! Так вот как раз не получается так и находятся личности которые верят что пока что все фотики либо говно либо дорогие и поэтому снимать шедевры еще рано. надо жаловаться на плохую жизнь и ждать, ждать...
Вывод! Люди, снимайте на то что есть! не жалуйтесь на технику - это очень глупо выглядит со стороны (ой у меня такая плохая кастрюля поэтому я и не умею готовить, а вот у соседки бля крутой цептэр вот и выходит все вкусно). А если вы жалуетесь значит вы попали как раз под действие молодчегов-маркетологов.