Всё зависит от того, ЧЕГО ты больше хочешь получить от похода/покатушки: качественных снимков или ощущений от самой покатушки?

Конкретный пример:
Както делился с Архитектором впечатлениями о пересечении Уральского хребта на участке Челябинск-Уфа:
http://forum.xservice.ru/viewtopic.php?t=4316&highlight=%D3%D0%C0%CB
Пейзажи и впечатления неописуемые. Архитектор упрекнул меня, что я мало фоток выложил.
Но извините, гнать по полторы тыщи км в день (9тыс.км за 6дней) и умудряться ещё при этом пейзажи фотать...
Надо или фотать или ехать. Хотя несколько снимков сделал, да и то в единственном месте остановки на АЗС.

Можно конечноже пытаться и рыбку съесть и...
Нет, не так. Благозвучнее будет звучать так:
За двумя зайцами погонишься...
Короче, ехать надо налегке, а при себе иметь обоз с фотолабораторией.


Это ужЕ широко практикуется:

помоему доводы типа: зеркалка дорого, зеркалка хрупко - бред.
У меня Canon 350D за 14тыр купленый, я с ним болтаюсь везде и не боюсь его угробить.
Насчет вес - ну хз вес зеркалки с оптикой не намного больше, чем у мыльниц.

вероятность есть, не спорю. но лично для меня - если я приобрету зеркалку, то в походе буду относиться к ней также, как к своему нынешнему фотику. А оборачивать в вещи нужды нет - есть кофры, достаточно жесткие.
Иметь или не иметь зеркалку в походе это личный вопрос каждого. для меня ответ - да, иметь, потому что в походах есть офигетительная возможность делать красивое фото. и другой такой возможности может уже и не быть.

офф:
после пеших походов с 15-килограмовым рюкзаком за плечами я пришла к выводу, что брать в поход такую тяжелую еду, как тушенка и сгущенка нецелесообразно. но это совсем в другую тему...

Можно, но нужно снова ждать послеполуночи, когда новолуние дарует мне халявный трафик.

Ну, на сколько позволяли размеры представленного снимка.

Не сомневаюсь. Кстати, гдето не так давно пробегала статья о ПРАВИЛЬНОМ ресайзе. Смысл заключался в том, что не рекомендуется ресайз делать за одну ступень. Описывалась методика многоступенчатого ресайза с промежуточными обработками плагинами Фотошопа на уровне слоёв. Ссылку к сожалению потерял.

Аналогично с живописью. Както, находясь в обществе одного художника (по диплому), позволил себе восхищённо высказаться по поводу одной из картин.
Что я услышал в ответ! Полное втаптывание в грязь этой работы. Оказывается всё написано было неправильно, пропорции несоблюдены, мазки ужасные и т.д. и т.п.
Т.е. она оценивала её профессионально-технически, а я, как дилитант, просто по производимым на меня ощущениям типа: нривится/не нравится.

Чем больше начинаешь вникать в какую-либо область, тем больше начинаешь понимать, как мало ты в ней разбираешься и как много тонкостей, на которые до этого никогда внимания не обращал.


Конечно же найдутся, и я один из таких.
Когда Архитектор всучивал мне продукты после магазина в Зеленогорской покатушке:
http://forum.xservice.ru/viewtopic.php?t=5112
то я их, в свою очередь, передавал Бугаю, т.к. я вёз ОБЩЕСТВЕННУЮ палатку.
А то, что у Бугая фотик вдвое больше моего по размеру, да ещё и в огромном чехле - это не мои проблемы.

Поэтому и не боишься. Если куплю б/у 50-ку - тоже бояться не буду.
А вот если перестанет тебя устраивать видоискатель 350-го и купишь хотябы 30-ку новую - посмотрю как ты бояться угробить её перестанешь.
Как хЫх, подкалывая меня, говорил: "Пыль с него сдувать будешь".
Не намного? У тебя оптика какая? Мыльный КИТ 18-55? Ни широкого угла ни длинного? Никогда не интересовался сколько приличный длинный фокус со стабилизатором к твоему Кэнону стОит и весит? Особенно если учесть тот факт, что Кэнон вообще не выпускает неавтофокусной оптики. И боле-менее приличного качества она у него жутко дорогая.

Всё правильно, здесь мы с ИВМом по одну сторону баррикад Купят некоторые 16 мегапиксельную CMOS-зеркалку вкупе с простейшим кит-объективом и хвастаются направо и налево своей крутизной, не понимая, что итоговое качество (в техническом плане) снимка равносильно чуть ли 3 мегапиксельному цифромылу. Для хорошей тушки нужны хорошие стёклышки (это сравнимо с тем, как 3 ГГц комп с 1Гб ОЗУ снабжён исключительно только 3,5" дисководом (т. е. без винта)). Совсем хорошие стёклышки - фиксы, и тогда уже нужно возить чемодан, чтобы все влезли.
К слову, про утопленные ЦФК. Дело было на Обь-Енисейском канале несколько лет назад, во время одной из экспедиций. В ней был фоторепортёр одной газеты с чемоданом объективов общей стоимостью под миллион-полтора рублей. Ну, во время сплава лодка, как и следовало ожидать, перевернулась, и чемодан пошёл ко дну. Искать его в мутной воде без специального снаряжения было дохлым делом. Отметили место, через месяц вернулись с вертолётом и водолазами. Чемодан нашли, но вода успела проникнуть внутрь объективов. Дальше рассказывать?


Ну, обычно уменьшение фотографии не связано с ощутимыми потерями. А вот при УВЕЛИЧЕНИИ снимка профессионалы рекомендуют увеличивать его шагами по 10%. При этом якобы пикселизации не будет даже при многократном увеличении от первоначального размера. Наверное, я слепой, но сделав увеличение в Фотошопе тупо указав 400% (методом бикубической интерполяции) и сравнив эту картинку с полученной по 10процентной методике, я разницы не обнаружил

Кстати, кому нужны Каноны практически всей линейки EOS, причём по очень вкусным ценам, могу по секрету сообщить место - сегодня на них вдоволь поглазел.

Про стёкла нет, и так всё понятно, т.к. вода в них попала не одна, а вместе с песочком и прочими, в том числе и биологическими взвесями. Если даже скажут куда эту оптику выбросили - мне не интересно. А вот про дальнейшую судьбу репортёра - любопытно.

Речь в статье шла именно об уменьшении, увеличение меня обычно не интересует, т.к. без потери качества оно впринципе невозможно.
Но качество сильно теряется и при уменьшении размера, в частности становятся более заметны цветные ореолы, хроматические аберрации. Пошаговый ресайз с промежуточной обработкой позволяет этого избежать.

А Никонов по очень вкусным ценам нет?
Ничего против Кэнонов не имею, к томуже пока ещё оптикой к одной отдельно взятой фирме не привязан.

Но по многим, вполне определённым, причинам интересует именно Никон.

Кстати, Никон с Кэноном вообще сравнивать практически невозможно, т.к. за исключением двух камер самого начального уровня 350Д и Д50 больше взаимоаналогов у них нет. Модели расположены какбы в шахматном порядке. Наверное не случайно.

И выход 400-ки не нарушает этого порядка.
Если у 350-ки есть аналог в виде 50-ки, то 400-ке аналога нет. Д80 ему НЕ ровня. А далее - 30-ка, у никона аналога ей тоже нет, Д200 однозначно выше. Но затем идёт Кэноновская полноразмерная пятёрка, ...
Ой! Надеюсь не начнётся священная война?

Хотя... так как к оптике пока ещё не привязан, то может в сторону Кэнона взглянуть? Но 350-ка, в отличие от Д50 при одинаковой стоимости, меня не интересует. Что там есть? 400-ка?

вот интересно, на великах же ездят и не боятся, что с ними беда может случиться

хотя как раз кое у кого (не будем показывать пальцем) уже есть опыт утопленных кэнонов
не знаю, как я сама отношусь к риску дорогой техникой в сложных условиях.. наверное, зависит от степени увлечения

ну тут же мы грим - фишка в самой зеркалке, мне например именно способ фотографирования такой важнее качества


конечноконечно, сообщай! место и цены мы никому не скажем

Боятся.
На трековых великах, да и не только на трековых, но и на шоссейниках тоже, боятся спускаться с горы.

И снова всё упирается в назначение.

Горный байк, он какбы изначально на конструктивном уровне предназначен для слегка более экстремального применения, чем цифрозеркалка в пластиковом корпусе.

Цифрозеркалка тоже при удачном падении может даже сразу и не сдохнет. Ну подумаешь - автофокус врать начнёт. Фигня, фотки подписывать можно и текстовое описание прилагать где и что на ней изображено. Датчик экспозиции отвалится - тоже фигня, можно купить отдельно фотоэкспонометр и юзать камеру в ручном режиме.
В крайнем случае можно открутить объектив и использовать его в качестве выжигателя по дереву в солнечную погоду.

Но самое главное, что практически всё это поддаётся ремонту, а иногда ДАЖЕ бывает, что стоимость ремонта оказывается существенно НИЖЕ стоимости новой камеры.

Чегото по фокусным расстояниям снимков не получается четверти на мегазуме.

Да я их немного то и заметил, из явно бросающихся в глаза:
Грубо выделеный контур Луны, пересветы подснежников (особенно левого), чуть потемнее лучше было бы ИМХО, немного деталей не хватает.

Както обсуждая фототехнику с Адой, она мне сказала, что следующая камера у неё будет "только НЕ Панасоник".

Тем не менее, среди Мегазумов новый FZ50 мне кажется весьма привлекательным.

Любителям Мегазумов тут можно почитать Тест топового ультразума Panasonic – Lumix FZ50:
http://zoom.cnews.ru/ru/publication/index.php?art_id80=1523

Даже сам прочитал... тест какойто туповатый. Ссылку на автора теста не увидел, наверное творение какойнить девочки...

Одна только фраза из теста чето стОит!

А что мешает использовать внешний конвертор от тогоже Фотошопа хотябы? Или это впринципе невозможно.

Да уж... неплохо бы техническому редактору перед размещением подобных тестов самому читать их.

Официальный дилер Кэнона - "Комплекс" на Профсоюзов, 39. Кстати, там была витрина и с Никонами, но их я сильно не разглядывал, хотя очень уважительно отношусь.


Долго думал, но так и не смог найти причин по которым эти эффекты могли бы возникать. Ещё готов согласиться с тем, что может появиться муар на снимках, содержащих узоры. Или могут пропасть тонкие элементы - отдельные волоски или они же могут стать ступенчатыми/ломаными. Но при чём тут ХА, так и не въехал Ну, и главное - процент ресайза. В предельном случае, когда фото ужмётся до одной точки мы потеряем весь снимок, но уменьшение в два-четыре раза не должо приводить к "сильным" потерям. И вдобавок, зависит от сюжета. Снимок с множеством мелких деталей будет безнадёжно портиться, а вот снятый дом, даже с двадцатикратным ресайзом всё равно будет выглядеть домом.


Разумеется. Четверь/треть получается по сделанным снимкам, а не по выложенным в фотогалерею. Опасаясь шевелёнки на длинном фокусе, приходится делать много дублей. И хотя чаще всего все дубли получаются хорошего качества, на люди представляется один-единственный вариант, обычно лучший по сюжету/свету/контрасту/цветопередаче.


Ну, это моя вина на самом деле. Исходный снимок обладает очень узким динамическим диапазоном. Небо - светло-голубое, луна светло-жёлтая. После автоконтраста небо стало темнее, луна ярче, что и привело к возникновению ореола.


Я разве дурак рыбные места выдавать? (с) Опять-таки в галерею был выложен лучший на мой взгляд снимок из серии. Я ж пообещал минимальное вмешательство Шопа? Вот и получите пожалуйста, хотя и не без дефектов. Но если мы совсем немного поработаем ручками и совместим два снимка (с разной выдержкой), на одном из которых хорошо проработались детали подснежников но сильно завален горизонт, а на втором цветы пересвечены, но горизонт горизонтальный, то получим следущее:



Или то же самое в увеличении


Ага, я же Аду честно предупреждал - не бери Панас, скорее всего пожалеешь.