GhostII, прими поздравления, теперь рули на хобот

Новости фототехники: бюджетная фотокамера UFO 710.

Новинка оснащена объективом с традиционным 3-кратным зумом. Помимо прямого предназначения фотокамеры, пользователю доступны режимы web-камеры и видеосъемки со звуком в QVGA-разрешении. Поддерживается функция PictBridge - вывод снимков на печать без использования компьютера. Питание камеры осуществляется от двух элементов типа АА. А помимо встроенной памяти объемом 32 Мб для хранения отснятого материала можно использовать карты распространенного формата SD. Правда, при этом их емкость не должна превышать 1 Гб.
Модель получилась универсальной и вполне современной. Ее цена не превысит 140 долларов. http://www.ixbt.com

Всем вышеперечисленным требованиям (за исключением размера внутренней памяти) отвечает Minolta Dimage X20, только стоимость ещё дешевле.

Разрешения 2Мп вполне достаточно для печати самого распространённого формата 10*15, зато флешка на 64Мб забивается медленнее, чем в моём 8Мп Никоне гигабайтная.

Главное достоинство:
Помещается в задний карман веломайки, не мешает и не вываливается из него при любой вибрации.
Всё можно делать НА ХОДУ, не выпуская из второй руки руль:
достать из заднего кармана веломайки, привести в рабочее положение, снять, выключить, и положить обратно в карман.

Отстутствуют выступающие части, вся оптика перемещается внутри корпуса по принципу перескопа.

Примеры её применения можно посмотреть тут:
http://forum.xservice.ru/viewtopic.php?t=3843

Да, немного врёт баланс белого, но сколько эта камера уже выдержала за два с лишним года, где только не была. И в ледяных пещерах и в дождях Ергаков, и в пьяных руках...

Денег своих она однозначно стОит.

Посмотреть описание можно тут:
http://avers.kras.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=407&mode=thread&order=1&thold=1

Лучше сделать недостаточно хорошие снимки, чем не сделать их вообще по причине того, что камеру оставил дома.

А эта малютка всегда под рукой и не так страшно с ней упасть, и не надо так трястись над ней, как над цифрозеркалкой.

Несмотря на наличие Nikon8400, часто беру с собой X20 (размером с пачку сигарет) вместо него. И никакая цифрозеркалка мне её никогда полностью не заменит. Как не заменит полноценный рамный джип никакой лимузин.

Камера устарела и ссылка умерла.

Я так подробно описал всё с целью охладить пыл потенциальных владельцев цифрокамер к мегапикселям. Что и на 2-Мп, а уж тем более на 3-х Мп камеры можно делать вполне нормальные снимки.

Для себя сделал однозначный вывод в абсолютной несостоятельности фразы: Чем больше мегапикселей, тем лучше. БРЕД!

Более того, неправильна даже фраза:
Чем больше мегапикселей - тем НЕ хуже.

Наступает такой момент, когда мегапикселей становится достаточно, а увеличение их кол-ва при неизменных размерах матрицы приводит не только к снижению качества снимка (прежде всего за счёт увеличения шумов), но и к весьма нерациональному использованию флешкарты.

Пример вроде уже приводил. На 2-х Мпиксельной Конике-Минольте мне 2*64 Мбайтных карточек хватало за глаза, а в 8-и мегапиксельном Никоне Гигабайтной мало.

Вот передо мною великолепно отпечатанная в Японии 160-страничная иснтрукция к камере на русском языке. Ну просто для полных чайников, до такой степени всё разжевано.

Есть таблица соответствий и достаточного разрешения для печати соответствующих фотографий. Цитирую:
Для разрешения принтера 300dpi:
8Мп - 28*21см
5Мп - 22*16 см
3Мп - 17*13 см
2Мп - 14*10 см А часто Вы печатаете больше?
1Мп - 11*8 см
VGA (640*480) - 5*4 см

Даже удвоение кол-ва мегапикселей практически ничего существенного не даёт. Не забывайте, что площать она в "квадрате".
Т.е. чтобы получить увеличение Мегапикселей с 2-х до 8-и даёт увеличение линейных размеров всеголишь вдвое.

Самое интересное, что не так давно беседовал с одним ПрофиФотографом, который сокрушался по поводу того, что купил 8Мп камеру, а теперь появилась возможность взять 10-Мп.

Посчитайте РЕАЛЬНУЮ разницу между 10-ю и 8-ю Мп.

З.Ы.
Причём при плотной упаковке Мегапикселей, практически наверняка превосходящие по кол-ву МП, но меньшие по физической площади матрицы будут давать снимки гораздо хуже, чем при меньшем кол-ве МП, но с большой матрицей.

Для примера, возмите Никон D50 даже с его китовым объективом, имеющий всеголишь 6Мп и сравните с любой новой 10Мп-ой ультракомпактной цифромыльницей.

Мегапиксели - не более чем маркетинговый показатель, т.е. дурь для...

Я тоже подобное мнение встречал. Лучше большОго диаметра объектив, чем много Мпикселей. Но в условиях похода это роскошь.

То что во многих мыльницах пиксели надутые и это все маркетинг, это факт! Но для фотоаппарата достал – щелкнул, убрал, имхо лучше иметь 3-4 мегапикселя, иначе сокращаются возможности откадрировать изображение без потери качества.

Пиксели не надутые, они самые что ни на есть реальные.

Дело в другом, точнее в физике процесса.
В отличие от цифрозеркалок, на матрицу цифромыльницы световой поток поступает непрерывно, а не только в момент съёмки. В связи с чем, матрица сильнее нагревается и создаёт высокий уровень шума, как яркостного, так и цветового.

И уровень этого шума тем выше, чем выше плотность пикселей на единице площади.
Чем и грешат многопиксельные ультракомпакты, т.е. в них засовывают большое кол-во Мегапикселей (для падких на них покупателей) на туже по размерам матрицу.

В итоге, пикселей получается больше, а изображение - ХУЖЕ!

В продолжение.

Повышеный уровень шумов пытаются компенсировать специальными алгоритмами обработки изображения в самой камере, но при этом неизбежно теряются детали, и как следствие - всякий смысл повышения кол-ва мегапикселей.

А какой недорогой и мелкий плоский аппарат есть сейчас, чтобы:
1. мог бы и флэшку гиговую в себя принимать, и своей памяти хотя бы 32меги
2. чтобы видео хотя бы на 320*240 делал в человеческом формате (не mov), чтобы бытовые двдшки без конвертации крутили, а фотки - в jpg?
3. не очень ощутимые линзовые искажения.
4. Питание - от стандартных батареек-аккумуляторов ААА или АА.
5. Ну и живучесть к ударам и влаге конечно хорошую.
Баланс белого - ИМХО для карманно-походного не столь существенно, как и прочие студийные тонкости. При желаниии единичные кадры можно в любом фотошопе подстроить.

Баланс белого БЕЗ проблем только в RAW-е правится, а в JPG поправить почти невозможно.

А по поводу конкретной модели сложно сказать.

Предлагаю выбор начинать с внешнего вида. Да, именно так рекомендую.

Иди, присматривайся, пиши. А мы будем твой выбор... "в грязь втаптывать"

Идеальных камер не существует, в любом случае придётся искать компромиссное решение.

Начни именно с удобства эксплуатации и совместимости с имеющейся периферией.

Например, если у тебя мобильник SE, то есть смысл приглядеться к Соньке, т.к. по флеш-карте они могут оказаться совместимы, а это лишним не будет.

Сказки рассказывать изволите Не бывает плохих кадров, бывает плохое знание Фотошопа
Так же как ты ругаешь мегапиксели, так же можно и раскритиковать RAW. В подавляющем большинстве случаев, а именно в 99,5% рав бесполезен. То есть от него пользы не больше, чем от джипега. Действительно, бывают кадры, где из рава можно извлечь кое-что. Но на практике, гораздо проще сделать несколько кадров в эксповилке, и результурующие три кадра займут на флэшке места раз в десять меньше, чем один кадр в RAW. Также можно снять один и тот же сюжет с разным балансом белого. И не париться.
Кто-то гоняется за мегапикселями, кто-то за равом, а истина всё равно где-то там...

Уважаемый КП, напомните мне плз модель Вашей камеры, которой Вы снимаете (или снимали) в RAW-е и результат Вас откровенно разочаровал в пользу JPG. А также каким RAW-конвертором Вы пользуетесь (пользовались)?

Итак, к чему вернёмся к мегапикселям или к балансу белого?

Тогда по порядку:
1. Про мегапиксели вроде всё предельно ясно. Я их не ругаю, а только отправляю к физике процесса, которая однозначно говорит, что при увеличении кол-ва мегапикселей на тойже физической площади матрицы приводит к её большему нагреву (из-за большей плотности активных элементов) и как следствие - к большему уровню яркостных и цветовых шумов. Оно Вам надо? Мне нет.

2. Теперь про баланс белого.
Передо мною на столе книга.
Ю.Солоницын
Формат RAW
Новые возможности коррекции фотоизображений
Издательство Питер-2006г.
стр.33 последний абзац цитирую дословно:
Неправильно выбранный или замеренный камерой баланс белого может сделать снимок непригодным для дальнейшшего использования - сильное искажение цвета не поддаётся коррекции в графических редакторах. Но при работе с файлами RAW этот недостаток с ЛЁГКОСТЬЮ устраняется, так как "баланс белого" определяется ПРОГРАММНО и сохраняется в виде КОЭФФИЦИЕНТОВ, которые учитываются при преобразовании изображения. Вы можете изменить настройки баланса белого вручную, устранив нежелательные искажения цвета и придав изображению естественные тона.

З.Ы.
Както читал отзыв об одном из Кэнонов серии S. Понравилась фраза, снова цитирую:
"Данная камера поддерживает формат RAW, хотя впринципе, если бы она его не поддерживала, то у меня её бы и не было."

Во во! Не надо на рав наезжать! Мылом в рав конечно извращение снимать, но если зеркалка, то джипег это уже не формат! Доказывать могу долго и на примерах!

Просто не очень понятно, почему ратуя за 2 мегапикселя ты никак не можешь отказаться от RAW? Для подавляющего числа снимков и фотоаппаратов - RAW всего лишь фича, ставящая ЦФК в разряд как бы элитных. И почему у тебя такое стойкое убеждение, что только ручками ты сможешь правильно интерпретировать слепок матрицы? Не доверяешь автоматике? Тогда купи плёночную зеркалку, отдельно экспонометр, отдельно фотоувеличитель, глянцеватель и т. д. и сам печатай фото от начала до конца. Правда, сомневаюсь, что качество готовых отпечатков будет хотя бы приемлемым. Говорю так, потому что сам прошёл через все эти проявки-фиксажи-глянцевание-красные фонари.
А для начала желательно прочитать нашумевшую статью "Разумно о фото", там всё популярно объясняется и про рав и про мегапиксели и про джипег.
Про мегапиксели. 99,99% фотографий, сделанных ЦФК, никогда не будут напечатаны, и будут просматриваться исключительно на компьютере. Отсюда приемлемый размер снимка: 1280х1024 пикселя (всего 1,2Мpix). Правда, иногда встают вопрос о кадрировании, тогда действительно лучше иметь небольшой запас. Далее. Вы где нибудь-видели правильно откалиброванный монитор? Зайдите в любой магазин компьютерной техники и посмотрите на полку с мониторами. У всех вроде бы одинаковая картинка, но где-то она более синяя, где-то более красная, где-то более жёлтая и т. д. Цвет разный у мониторов даже одной марки и партии. Тогда о каком балансе белого идёт речь??? На одном мониторе правильно снятое человеческое лицо будет иметь зеленоватый оттенок, на другом - синеватый , так что долгое выставление ББ из рава будет сделано впустую.


Всё-таки ЦФК редко ошибается в установке ББ. Для более продвинутых на ЦФК предназначены выбор режима ББ - закат, солнце, снег, лампа, вспышка и т. д. А для совсем продвинутых или в условиях сложного освещения (например, одновременный свет от лампы и накаливания и флюоресцентной лампы) существует замер ББ по белому/серому листу. Продвинутые фотографы всегда имеют в кармане листочек нейтрально серой бумаги

Тем не менее, опытный цветокорректор с помощью кривых в Фотошопе сможет вернуть снимку правильные цвета, даже если во время экспозиции был неправильно установлен ББ.

И вообще, IVM, как я понимаю, ты ярый сторонник RAW-а исключительно только из-за баланса белого?

Кстати, есть ещё одна категория товарищей, с пеной у рта доказывающих, что 16 бит на канал это гораздо круче, чем 8 бит. Тоже очень распространнёное заблуждение. Всё равно человеческий глаз не в состоянии различить столько оттенков, и практика показывает, что среди обычных среднестатистических снимков, не изобилующих цветовыми переходами (например, небо на закате) обычно хватает даже 5 бит на канал.