X-Ride.ru - Форум :: Просмотр темы - Выбираем фотоаппарат?

ВНИМАНИЕ!!! С 25.01.2019 форум доступен в режиме только для чтения! Спасибо всем за то что все эти годы были с нами! Было весело! Предложения и мысли присылайте на rovilin@mail.ru

Спортцех - ремонт велосипедов, горных лыж, сноубордов

X-Ride.ru - Форум http://x-ride.ru/phpbb/

Выбираем фотоаппарат? http://x-ride.ru/phpbb/viewtopic.php?f=44&t=2125	Страница 19 из 79

Автор:	Харон [ 04 07 2006, 15:26 ]
Заголовок сообщения:
GhostII, прими поздравления, теперь рули на хобот

Автор:	Первопроходец [ 11 10 2006, 16:18 ]
Заголовок сообщения:
Новости фототехники: бюджетная фотокамера UFO 710. Новинка оснащена объективом с традиционным 3-кратным зумом. Помимо прямого предназначения фотокамеры, пользователю доступны режимы web-камеры и видеосъемки со звуком в QVGA-разрешении. Поддерживается функция PictBridge - вывод снимков на печать без использования компьютера. Питание камеры осуществляется от двух элементов типа АА. А помимо встроенной памяти объемом 32 Мб для хранения отснятого материала можно использовать карты распространенного формата SD. Правда, при этом их емкость не должна превышать 1 Гб. Модель получилась универсальной и вполне современной. Ее цена не превысит 140 долларов. http://www.ixbt.com

Автор:	IVM [ 11 10 2006, 17:55 ]
Заголовок сообщения:
Архитектор писал(а): Новости фототехники: бюджетная фотокамера UFO 710. Новинка оснащена объективом с традиционным 3-кратным зумом. Помимо прямого предназначения фотокамеры, пользователю доступны режимы web-камеры и видеосъемки со звуком в QVGA-разрешении. Поддерживается функция PictBridge - вывод снимков на печать без использования компьютера. Питание камеры осуществляется от двух элементов типа АА. А помимо встроенной памяти объемом 32 Мб для хранения отснятого материала можно использовать карты распространенного формата SD. Правда, при этом их емкость не должна превышать 1 Гб. Модель получилась универсальной и вполне современной. Ее цена не превысит 140 долларов. http://www.ixbt.com Всем вышеперечисленным требованиям (за исключением размера внутренней памяти) отвечает Minolta Dimage X20, только стоимость ещё дешевле. Разрешения 2Мп вполне достаточно для печати самого распространённого формата 10*15, зато флешка на 64Мб забивается медленнее, чем в моём 8Мп Никоне гигабайтная. Главное достоинство: Помещается в задний карман веломайки, не мешает и не вываливается из него при любой вибрации. Всё можно делать НА ХОДУ, не выпуская из второй руки руль: достать из заднего кармана веломайки, привести в рабочее положение, снять, выключить, и положить обратно в карман. Отстутствуют выступающие части, вся оптика перемещается внутри корпуса по принципу перескопа. Примеры её применения можно посмотреть тут: http://forum.xservice.ru/viewtopic.php?t=3843 Да, немного врёт баланс белого, но сколько эта камера уже выдержала за два с лишним года, где только не была. И в ледяных пещерах и в дождях Ергаков, и в пьяных руках... Денег своих она однозначно стОит. Посмотреть описание можно тут: http://avers.kras.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=407&mode=thread&order=1&thold=1 Лучше сделать недостаточно хорошие снимки, чем не сделать их вообще по причине того, что камеру оставил дома. А эта малютка всегда под рукой и не так страшно с ней упасть, и не надо так трястись над ней, как над цифрозеркалкой. Несмотря на наличие Nikon8400, часто беру с собой X20 (размером с пачку сигарет) вместо него. И никакая цифрозеркалка мне её никогда полностью не заменит. Как не заменит полноценный рамный джип никакой лимузин.

Автор:	Первопроходец [ 11 10 2006, 20:05 ]
Заголовок сообщения:
Камера устарела и ссылка умерла.

Автор:	IVM [ 11 10 2006, 21:46 ]
Заголовок сообщения:
Архитектор писал(а): Камера устарела и ссылка умерла. Я так подробно описал всё с целью охладить пыл потенциальных владельцев цифрокамер к мегапикселям. Что и на 2-Мп, а уж тем более на 3-х Мп камеры можно делать вполне нормальные снимки. Для себя сделал однозначный вывод в абсолютной несостоятельности фразы: Чем больше мегапикселей, тем лучше. БРЕД! Более того, неправильна даже фраза: Чем больше мегапикселей - тем НЕ хуже. Наступает такой момент, когда мегапикселей становится достаточно, а увеличение их кол-ва при неизменных размерах матрицы приводит не только к снижению качества снимка (прежде всего за счёт увеличения шумов), но и к весьма нерациональному использованию флешкарты. Пример вроде уже приводил. На 2-х Мпиксельной Конике-Минольте мне 264 Мбайтных карточек хватало за глаза, а в 8-и мегапиксельном Никоне Гигабайтной мало. Вот передо мною великолепно отпечатанная в Японии 160-страничная иснтрукция к камере на русском языке. Ну просто для полных чайников, до такой степени всё разжевано. Есть таблица соответствий и достаточного разрешения для печати соответствующих фотографий. Цитирую: Для разрешения принтера 300dpi: 8Мп - 2821см 5Мп - 2216 см 3Мп - 1713 см 2Мп - 1410 см А часто Вы печатаете больше? 1Мп - 118 см VGA (640480) - 54 см Даже удвоение кол-ва мегапикселей практически ничего существенного не даёт. Не забывайте, что площать она в "квадрате". Т.е. чтобы получить увеличение Мегапикселей с 2-х до 8-и даёт увеличение линейных размеров всеголишь вдвое. Самое интересное, что не так давно беседовал с одним ПрофиФотографом, который сокрушался по поводу того, что купил 8Мп камеру, а теперь появилась возможность взять 10-Мп. Посчитайте РЕАЛЬНУЮ разницу между 10-ю и 8-ю Мп. З.Ы. Причём при плотной упаковке Мегапикселей, практически наверняка превосходящие по кол-ву МП, но меньшие по физической площади матрицы будут давать снимки гораздо хуже, чем при меньшем кол-ве МП, но с большой матрицей. Для примера, возмите Никон D50 даже с его китовым объективом, имеющий всеголишь 6Мп и сравните с любой новой 10Мп-ой ультракомпактной цифромыльницей. Мегапиксели - не более чем маркетинговый показатель, т.е. дурь для...

Автор:	Первопроходец [ 11 10 2006, 22:24 ]
Заголовок сообщения:
Я тоже подобное мнение встречал. Лучше большОго диаметра объектив, чем много Мпикселей. Но в условиях похода это роскошь.

Автор:	SIN [ 12 10 2006, 10:54 ]
Заголовок сообщения:
То что во многих мыльницах пиксели надутые и это все маркетинг, это факт! Но для фотоаппарата достал – щелкнул, убрал, имхо лучше иметь 3-4 мегапикселя, иначе сокращаются возможности откадрировать изображение без потери качества.

Автор:	IVM [ 12 10 2006, 11:02 ]
Заголовок сообщения:
SIN писал(а): То что во многих мыльницах пиксели надутые. Пиксели не надутые, они самые что ни на есть реальные. Дело в другом, точнее в физике процесса. В отличие от цифрозеркалок, на матрицу цифромыльницы световой поток поступает непрерывно, а не только в момент съёмки. В связи с чем, матрица сильнее нагревается и создаёт высокий уровень шума, как яркостного, так и цветового. И уровень этого шума тем выше, чем выше плотность пикселей на единице площади. Чем и грешат многопиксельные ультракомпакты, т.е. в них засовывают большое кол-во Мегапикселей (для падких на них покупателей) на туже по размерам матрицу. В итоге, пикселей получается больше, а изображение - ХУЖЕ!

Автор:	IVM [ 12 10 2006, 11:14 ]
Заголовок сообщения:
В продолжение. Повышеный уровень шумов пытаются компенсировать специальными алгоритмами обработки изображения в самой камере, но при этом неизбежно теряются детали, и как следствие - всякий смысл повышения кол-ва мегапикселей.

Автор:	SinglE [ 12 10 2006, 11:29 ]
Заголовок сообщения:
А какой недорогой и мелкий плоский аппарат есть сейчас, чтобы: 1. мог бы и флэшку гиговую в себя принимать, и своей памяти хотя бы 32меги 2. чтобы видео хотя бы на 320*240 делал в человеческом формате (не mov), чтобы бытовые двдшки без конвертации крутили, а фотки - в jpg? 3. не очень ощутимые линзовые искажения. 4. Питание - от стандартных батареек-аккумуляторов ААА или АА. 5. Ну и живучесть к ударам и влаге конечно хорошую. Баланс белого - ИМХО для карманно-походного не столь существенно, как и прочие студийные тонкости. При желаниии единичные кадры можно в любом фотошопе подстроить.

Автор:	IVM [ 12 10 2006, 11:38 ]
Заголовок сообщения:
SinglE писал(а): Баланс белого - ИМХО для карманно-походного не столь существенно. Баланс белого БЕЗ проблем только в RAW-е правится, а в JPG поправить почти невозможно. А по поводу конкретной модели сложно сказать. Предлагаю выбор начинать с внешнего вида. Да, именно так рекомендую. Иди, присматривайся, пиши. А мы будем твой выбор... "в грязь втаптывать" Идеальных камер не существует, в любом случае придётся искать компромиссное решение. Начни именно с удобства эксплуатации и совместимости с имеющейся периферией. Например, если у тебя мобильник SE, то есть смысл приглядеться к Соньке, т.к. по флеш-карте они могут оказаться совместимы, а это лишним не будет.

Автор:	КП [ 12 10 2006, 22:36 ]
Заголовок сообщения:
IVM писал(а): Баланс белого БЕЗ проблем только в RAW-е правится, а в JPG поправить почти невозможно... Сказки рассказывать изволите Не бывает плохих кадров, бывает плохое знание Фотошопа Так же как ты ругаешь мегапиксели, так же можно и раскритиковать RAW. В подавляющем большинстве случаев, а именно в 99,5% рав бесполезен. То есть от него пользы не больше, чем от джипега. Действительно, бывают кадры, где из рава можно извлечь кое-что. Но на практике, гораздо проще сделать несколько кадров в эксповилке, и результурующие три кадра займут на флэшке места раз в десять меньше, чем один кадр в RAW. Также можно снять один и тот же сюжет с разным балансом белого. И не париться. Кто-то гоняется за мегапикселями, кто-то за равом, а истина всё равно где-то там...

Автор:	IVM [ 12 10 2006, 23:14 ]
Заголовок сообщения:
КП писал(а): бывает плохое знание Фотошопа Так же как ты ругаешь мегапиксели, так же можно и раскритиковать RAW. В подавляющем большинстве случаев, а именно в 99,5% рав бесполезен. Уважаемый КП, напомните мне плз модель Вашей камеры, которой Вы снимаете (или снимали) в RAW-е и результат Вас откровенно разочаровал в пользу JPG. А также каким RAW-конвертором Вы пользуетесь (пользовались)? Итак, к чему вернёмся к мегапикселям или к балансу белого? Тогда по порядку: 1. Про мегапиксели вроде всё предельно ясно. Я их не ругаю, а только отправляю к физике процесса, которая однозначно говорит, что при увеличении кол-ва мегапикселей на тойже физической площади матрицы приводит к её большему нагреву (из-за большей плотности активных элементов) и как следствие - к большему уровню яркостных и цветовых шумов. Оно Вам надо? Мне нет. 2. Теперь про баланс белого. Передо мною на столе книга. Ю.Солоницын Формат RAW Новые возможности коррекции фотоизображений Издательство Питер-2006г. стр.33 последний абзац цитирую дословно: Неправильно выбранный или замеренный камерой баланс белого может сделать снимок непригодным для дальнейшшего использования - сильное искажение цвета не поддаётся коррекции в графических редакторах. Но при работе с файлами RAW этот недостаток с ЛЁГКОСТЬЮ устраняется, так как "баланс белого" определяется ПРОГРАММНО и сохраняется в виде КОЭФФИЦИЕНТОВ, которые учитываются при преобразовании изображения. Вы можете изменить настройки баланса белого вручную, устранив нежелательные искажения цвета и придав изображению естественные тона. З.Ы. Както читал отзыв об одном из Кэнонов серии S. Понравилась фраза, снова цитирую: "Данная камера поддерживает формат RAW, хотя впринципе, если бы она его не поддерживала, то у меня её бы и не было."

Автор:	c4 [ 12 10 2006, 23:50 ]
Заголовок сообщения:
Во во! Не надо на рав наезжать! Мылом в рав конечно извращение снимать, но если зеркалка, то джипег это уже не формат! Доказывать могу долго и на примерах!

Автор:	КП [ 13 10 2006, 00:04 ]
Заголовок сообщения:
Просто не очень понятно, почему ратуя за 2 мегапикселя ты никак не можешь отказаться от RAW? Для подавляющего числа снимков и фотоаппаратов - RAW всего лишь фича, ставящая ЦФК в разряд как бы элитных. И почему у тебя такое стойкое убеждение, что только ручками ты сможешь правильно интерпретировать слепок матрицы? Не доверяешь автоматике? Тогда купи плёночную зеркалку, отдельно экспонометр, отдельно фотоувеличитель, глянцеватель и т. д. и сам печатай фото от начала до конца. Правда, сомневаюсь, что качество готовых отпечатков будет хотя бы приемлемым. Говорю так, потому что сам прошёл через все эти проявки-фиксажи-глянцевание-красные фонари. А для начала желательно прочитать нашумевшую статью "Разумно о фото", там всё популярно объясняется и про рав и про мегапиксели и про джипег. Про мегапиксели. 99,99% фотографий, сделанных ЦФК, никогда не будут напечатаны, и будут просматриваться исключительно на компьютере. Отсюда приемлемый размер снимка: 1280х1024 пикселя (всего 1,2Мpix). Правда, иногда встают вопрос о кадрировании, тогда действительно лучше иметь небольшой запас. Далее. Вы где нибудь-видели правильно откалиброванный монитор? Зайдите в любой магазин компьютерной техники и посмотрите на полку с мониторами. У всех вроде бы одинаковая картинка, но где-то она более синяя, где-то более красная, где-то более жёлтая и т. д. Цвет разный у мониторов даже одной марки и партии. Тогда о каком балансе белого идёт речь??? На одном мониторе правильно снятое человеческое лицо будет иметь зеленоватый оттенок, на другом - синеватый , так что долгое выставление ББ из рава будет сделано впустую. Цитата: ...Неправильно выбранный или замеренный камерой баланс белого может сделать снимок непригодным для дальнейшего использования... Всё-таки ЦФК редко ошибается в установке ББ. Для более продвинутых на ЦФК предназначены выбор режима ББ - закат, солнце, снег, лампа, вспышка и т. д. А для совсем продвинутых или в условиях сложного освещения (например, одновременный свет от лампы и накаливания и флюоресцентной лампы) существует замер ББ по белому/серому листу. Продвинутые фотографы всегда имеют в кармане листочек нейтрально серой бумаги Тем не менее, опытный цветокорректор с помощью кривых в Фотошопе сможет вернуть снимку правильные цвета, даже если во время экспозиции был неправильно установлен ББ. И вообще, IVM, как я понимаю, ты ярый сторонник RAW-а исключительно только из-за баланса белого? Кстати, есть ещё одна категория товарищей, с пеной у рта доказывающих, что 16 бит на канал это гораздо круче, чем 8 бит. Тоже очень распространнёное заблуждение. Всё равно человеческий глаз не в состоянии различить столько оттенков, и практика показывает, что среди обычных среднестатистических снимков, не изобилующих цветовыми переходами (например, небо на закате) обычно хватает даже 5 бит на канал.

Страница 19 из 79	Часовой пояс: UTC + 8 часов
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/